מרום נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

רקע

בפני תביעה לפיצויים בגין רשלנות קופת תגמולים במסגרת עריכת פוליסת ביטוח חיים עבור התובע.

התובע, יליד 1954, עבד, משנת 1977 ועד לשנת 2004 באל על נתיבי אויר לישראל בע"מ (להלן: "אל על") והיה חבר והפריש כספים לנתבעת, שהיא אגודה שיתופית ומנהלת את קופת התגמולים של עובדי אל על. הנתבעת עוסקת גם בהשגת כיסוי ביטוחי לעמיתיה, עובדי אל על, מעבר לביטוחים הנרכשים עבורם במסגרת עבודתם באל – על, תוך שמירת רצף ביטוחי (מתוך כתב הגנתה).

הנתבעת פעלה בכל השנים לעריכת ביטוח חיים קבוצתי לחבריה, והתובע בכללם, הכולל ביטוח למקרה מוות ולמקרה נכות. בעלת הפוליסה בפוליסות הביטוח היא הנתבעת והמבוטחים הם חברים בנתבעת. עד שנת 1993 הביטוח נעשה בהסנה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הסנה"). משנת 1993 נכנסה מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל") בנעלי הסנה. תקופת הביטוח במגדל הוארכה מעת לעת. התקופה האחרונה הייתה עד ליום 31.12.01. לקראת תום תקופת הביטוח הודיעה מגדל לנתבעת כי אינה מעוניינת להאריך את תקופת הביטוח באותם התנאים בשל נתוני הרווח וההפסד לשנות הביטוח האחרונות. במכתבו לנתבעת מיום 16.12.01 של יועץ הביטוח, מר דני צור, ציין מר צור כי מגדל מסכימה להאריך את תוקף הפוליסה, בשלב זה לשנה אחת בלבד, עם אופציה לשנה אחת נוספת, תוך העלאת הפרמיה ב- 35%. יצוין כי עד אז עמדה הפרמיה השנתית לכל מבוטח על 2,200 ₪, לכיסוי בגובה 500,000 ₪ למקרה מוות ונכות. הנתבעת, באמצעות מזכיר האגודה דאז, מר אברהם ברקוביץ, החלה לבדוק אפשרויות לערוך הביטוח במספר חברות ביטוח אחרות וכן אפשרות לעריכת ביטוח לפי פרמיה משתנה, לפי הנתונים האישיים של כל מבוטח. בינתיים הסכימה עם מגדל על הארכת הפוליסה בחודש אחד נוסף, עד ליום 31.1.02, תוך הקטנת הכיסוי למקרה מוות ונכות ל- 400,000 ₪, בפרמיה שנתית בסך 2,376 ₪ (ראה נספח 5 לתצהירו של מר ברקוביץ).

ביום 7.11.01 מר ברקוביץ הציג בפני הנהלת הנתבעת את הצעות מגדל וכלל חברה לביטוח בע"מ לשנת 2002. ביום 23.12.01 הוחלט לקבל הצעת מגדל להגדלת הפרמיה ב – 35%, תוך הפחתת סכום הביטוח למוות ונכות לסך 400,000 ₪.

ביום 31.12.01 הוציאה הנתבעת מכתב לעמיתיה ובו רשמה כי פוליסת הביטוח הקבוצתי מסתיימת ביום 31.12.01, כי מתנהל משא ומתן עם חברת הביטוח על המשך הביטוח הקבוצתי לשנת 2002 וכי הפרמיה תתייקר בשיעור של 35%. נרשם כי, בשלב זה, הפוליסה הוארכה עד ליום 31.1.02, כי בחודש ינואר היקף הביטוח יעמוד על 400,000 ₪ והעלייה בפרמיה בחודש זה תהיה כ – 10%.

ביום 28.1.02 התקיימה ישיבה נוספת של הנהלת הנתבעת, ודווח על כי התקבלה הצעה של חברת הביטוח הכשרת היישוב (להלן: "הכשרת היישוב") לגבי סכום ביטוח של 500,000 ₪, בפרמיה שנתית של 2,910 ₪ בלבד.

ביום 31.1.02 הוציאה הנתבעת מכתב נוסף לעמיתיה ובו ציינה כי הגיעה להסכם ביטוח קבוצתי עם הכשרת היישוב לתקופה של שנה, עד ליום 31.1.03, עם אופציה לשנה נוספת. היקף הביטוח הועמד ע"ס – 450,000 ₪ והפרמיה השנתית ע"ס 2,619 ₪. לאחר מכן הוארכה תקופת הביטוח עד ליום 29.2.04.

במסגרת תנאי הפוליסה לביטוח נכות מוחלטת ותמידית נכלל תנאי על פיו כל נכות תמידית של המבוטח, חלקית או מוחלטת, שהייתה קיימת אצל המבוטח לפני הצטרפותו לביטוח, לא תשמש עילה לתביעה בגין אותה נכות כלפי החברה.

ביום 09.11.2003 עבר התובע צינטור עקב אוטם שריר הלב. בחקירתו (פרוטוקול מיום 05.07.2010 עמ' 2 שורות 5-9) העיד כי בעקבות התקף לב שאירע לו בנובמבר 2005 ואחרי חופשת מחלה הוא פרש, פרישה סופית באפריל 2006.

לכתב התביעה ולתצהירו של התובע צורפו חוות דעת של ד"ר משה פבריקנט ושל ד"ר י.ש. גושן.

ד"ר פבריקנט משה ציין בחוות דעתו מיום 15.06.2005 שהתובע סובל מסכרת, יתר לחץ דם עם היפרטרופיה של שריר הלב, יתר שומנים בדם, מחלת לב איסכמית, CVA המיפרזיס שמאל, PTSD, הגבלה בתנועות עמוד שדרה מותני, הגבלה בתנועות כתף שמאל, מחלה פפטית, טנטון דו צדדי, אין אונות, הפרעה בתפקודי כבד והוא קבע את נכותו המשוקללת של התובע ב- 96.32% לצמיתות.

ד"ר גושן, מומחה לרפואה תעסוקתית- ציין בחוו"ד מיום 23.06.2006 שלאור הממצאים הנ"ל, התובע אינו מסוגל לכל עיסוק באופן מוחלט.

לתצהירה של גב' עדינה שמיר, מנהלת מחלקת ביטוח חיים בהכשרת היישוב צורפו 3 חוות דעת של ד"ר רורליק, של ד"ר רסין ושל ד"ר פרלוק.

ד"ר חיים פרלוק, רופא חתם של חברות ביטוח, ציין בחוות דעתו מיום 21.05.2007 שאין ספק שלפני תחילת הביטוח כבר היתה קיימת אצל התובע נכות תמידית כולל נכות קשה של הלב ואילו ידעו את אשר עולה מתיקו הרפואי בתאריך 01.02.2002 הרי שהוא לא היה מתקבל לביטוח כלל.

מטעם קופת התגמולים, לא הוגשו חוות דעת נגדיות בעניין נכותו של התובע ואבדן כושר השתכרות שלו.

ביום 26.08.2008 נתנה השופטת שריר תוקף של פס"ד להסדר אליו הגיעו התובע והכשרת היישוב לפיו לסילוק סופי ומוחלט של מלוא טענותיו של התובע כלפי הכשרת היישוב תשלם הכשרת היישוב לתובע סך כולל של 180,000 ₪.

לאחרונה נדונו שלושה תיקים בבתי משפט בארץ בקשר לעניין הנדון.

בפני כב' השופט מאיר שנהב נדונו שני תיקים: ת"א 943-05 דינה חגאי נ' הכשרת הישוב וקופת התגמולים של עובדי אל על ו- ת"א 1577-04 דוד ישראל נ' קופת התגמולים של עובדי אל על נ' (צד ג') הכשרת הישוב.